老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

有没想过,60岁的你在干嘛?

在遛鸟逗猫?在河边垂钓?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

或是和苏阿婆一样,

约几个老友打牌?

打牌不要紧,

苏阿婆却因此而不幸离世,

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

更让人诧异的是,

物业公司莫名其妙的摊上了赔偿责任!

六旬老人与人争执,猝死树下

苏阿婆(化名)家住海口市三叶·绿谷康都小区,年过六旬的她没事就喜欢和其他小区的牌友打打牌,消遣时光。

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

2016年5月9日15时许,苏阿婆来到天富家园小区物业办公室楼前的空地上,和往日一样,与其他老人一起打扑克牌。

在牌局上,由于言语不合,苏阿婆与人发生争吵。气不过的她独自坐在树下自言自语,大概十分钟后便晕倒在地。天富小区物业公司主任王某看见后立即拨打120,并通知苏阿婆的家属。

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

当120救护车赶到现场时,苏阿婆已死亡,120急救中心当场出具《居民死亡医学证明(推断)书》,载明苏阿婆死亡原因为“心跳呼吸骤停”,未对苏阿婆进行尸检。

因牌桌上的一句口角,致使老人家的骤然离世,我们在感叹生命脆弱之余,不禁问道:那个与老人发生口角的争吵者,要不要负责呢?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

俗语当中有一句话,叫做“气死人不偿命”,而苏阿婆的死亡,可以说是始于她在牌桌上的争执。

那作为与苏阿婆争执的一方,到底是否应当承担相应的赔偿责任呢?作为一个完全民事行为能力人,在日常生活中与他人发生口角是难免的,苏阿婆与对方的争吵属于正常生活中的摩擦。

对方不知道且不应当知道自己与苏阿婆后她将死亡(正常人难以预料到正常过后会导致对方猝死),也不知道苏阿婆患有某些类似心脏病等情绪波动过大会有生命危险的病史(事实上从已得知的消息看来也未披露苏阿婆存在此类病史)。所以,苏阿婆的死亡属于意外事件,争执者与此无因果关系且不存在其他侵权行为,不应承担责任。

无妄之灾,棋牌提供者及物业被索赔近55万

事情到此,还未曾了结。大概也是意识到与苏阿婆争执的一方不太可能承担赔偿责任,苏阿婆的家人别出心裁的选择将棋牌提供者及物业作为被告提起了诉讼。

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

苏阿婆的家人赵胜、赵庆、赵小敏(均为化名)请求法院判决海垦物业公司、吴某某、周某某承担苏阿婆死亡的人身损害赔偿责任,赔偿赵胜、赵庆、赵小敏死亡赔偿金474408元、丧葬费27607元、误工费44000元、医疗费用3175.03元、交通费182元,共计549372.03元。

被告周某某、吴某某觉得十分委屈:提供煮水、冲茶的服务仅是出于一种好意,照顾打牌的老人,因此才收取一点茶水费来维持成本,自己怎么就成了组织管理者呢?相约打牌是老人们自发的娱乐行为啊!

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

被告物业公司辩称:公司与死者苏阿婆的死亡没有任何因果关系,公司也尽到了物业管理责任,因此不应当对死者承担任何赔偿责任。

那么被告三人到底应不应当承担赔偿责任呢?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

从三方的陈述看来,若周某某、吴某某真的仅是作为一个服务提供者的角色,那么他们的责任义务仅仅限于提供的茶水一块,对于苏阿婆等人打牌期间的人身安全是不负有责任的。

而物业公司作为场地提供方,对于场地内发生的事宜具有管理的职责。所以物业对于老人之间的争执是应该及时制止的,但对于苏阿婆这一意外死亡,物业也是难以预料的。

《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”在苏阿婆已经死亡的情况下,为对受害人家属进行抚慰,法院一般会使用公平原则,适当要求物业承担部分责任,但金额一般不会过高。

二审终审判决,物业公司仅承担部分责任

一审法院认为虽然被告海垦物业公司、周某某、吴某某对损害结果没有直接因果关系,没有过错,但基于被告海垦物业公司的物业管理责任,被告周某某、吴某某的劝解义务,三方应对苏阿婆的死亡承担一定的民事责任。

判决如下:被告海垦物业公司承担15%的赔偿责任,被告周某某、吴某某承担5%的赔偿责任,故判决海垦物业公司向死者家属赔偿71473.5元;周某某、吴某某赔偿23824.5元。

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

如此判决,自然让周某某、吴某某不服,提起了上诉,而物业公司未提起上诉,最终中院作出如下判决:

由于周某某、吴某某与张芳死亡的损害结果不存在因果关系,缺乏由周某某、吴某某分担损失的正当性基础,因此,要求被告周某某、吴某某承担张芳死亡的民事赔偿责任,无事实根据和法律依据,不应予以支持。海垦物业公司向死者家属赔偿71473.5元。

网友评论:二审法院正能量

见到终审判决,总算让网友们松了一口气,若是连一个茶水提供者都要负担起服务接受者的人身安全,那么这个社会还有几个人愿意做这种利人利己的事呢?

以下是网友对判决的评论:

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

可见在网友心中,孰是孰非,都有属于一把自己的天平。此次二审法院根据实际情况,免除了周某某、吴某某的赔偿义务,避免了公平原则在两人身上的适用,真正地让网友从个案中感受到了公平正义。

素材来源:南国都市报

编辑:如是

老人打牌猝死家属索赔55万,物业公司被判赔偿,这也行?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注